都市隱喻：「治療」或「養生」I ／ 黃舒楣

「都市針灸」的隱喻

都市論述中常以病理現象或醫療行為隱喻比擬都市空間徵候。例如早年都市社會學者視移民聚集的非正式社區如「都市之瘤」。又如都市更新討論中常視城市老舊區域為都市病態，需予以「治療」。「都市針灸（Urban acupuncture）」尤其是近年浮現的概念，想像都市為一生命系統，「多面向的感覺能量有機體」（as multi-dimensional sensitive energy-organism），需要適度地予以針灸，打通血路、活絡循環。建築師Marco Casagrande 認為，建築師需超越視覺表象的城市景觀，去掌握都市「氣」的流動。（注1）以小型但具有社會擾動性的都市行為在特定點介入，宛如針灸，可治療整體，例如改造都會中的小型口袋公園來活絡都市破敗區域（註2）。「都市針灸」結合環境主義和都市設計，透過適當穴位的治療，來釋放原來都市的壓力。

臺北市都更處推動「都市再生前進基地（Urban Regeneration Station, URS）」，正為運用都市針灸的案例，自 2010 年起，透過民間團體進駐經營閒置空間，創造出不少老區中的亮點，例如運用原中山配銷站的「中山創意基地」（URS21）、迪化街店屋變身為「大稻埕故事工坊」（URS44）、利用位於原大安醫院旁的茶行改造為「城市影像實驗室」（URS27W）。這些 URS 基地多以文化藝術為題，以策展行動為舊社區引入嶄新人氣。

然而，誠如「針灸」是暫時性的介入，好幾個基地已在四年之間落幕，包括西門町的「城中藝術特區」（URS89-6）和南港的「遊樂園」（URS13），而號稱啟動了創意經濟的 URS21，也將於今年六月結束，原有開發計劃將剷平既有建築，軟城市終將讓位給硬體更新的邏輯。這讓我們看見「都市針灸」這隱喻的可能性與限制。治療是暫時的，而再生基地展現的「公共空間」宛如表演，人潮散盡落幕。但被吸引而來的觀眾群們不易更不願離去，許多人因 URS13 看見了南港瓶蓋工廠的豐厚記憶和未來，不願意遊樂園曇花一現（註3）。場所記憶還鮮活，公眾還望把握舞台，讓公共空間與公眾相互形塑。但「都市針灸」理論中對「公眾（the public）」的想像是付之闕如的，隱身在抽象的都市「氣」流中，以設計師的療癒創意為主，卻少考慮到公眾社群之存續才是城市活力關鍵，而社群不是表演場中的被動觀眾，一旦參與、認同感抽芽生長，對於自營公共空間的期待只會更多。不得不面對的問題是，針灸那針能插得多深？能不能擾動房地產開發邏輯？能不能鬆動城市保守公私界限，使公眾持續保有即興自營公共地景的空間？

 （南港瓶蓋工廠志工隊製作的守護標語，期望能留下這個生態創意基地 ）

                              （藝術家陸續在南港瓶蓋工廠留下創作痕跡）

日常養生：自營公共空間

能不能讓城市中的人們更主動的參與在日常地景經營如養生？而非被動等待針灸治療？近年來以其設計力再度受到關注的柏林，或可以為鏡。自九〇年代晚期起，柏林市中有許多非正式的「自由空間」（Freiraume) 再利用計劃，把城市中空置的公有土地（註4）轉變為小尺度的創意空間生產，包括短期以及長期的利用。去年夏天我參訪了數個自營公共空間，其中展現公共生活之豐富，令人驚艷。以下介紹兩個案例。
 

                                          （Prinzessinnengarten 一隅）

（註1）Urban Acupuncture Urban Applications 2013. （註2）Kyle Miller, 9/2011, Urban Acupuncture: Revivifying Our Cities Through Targeted Renewal -MSIS. （註3）搶救南港瓶蓋工廠臉書專業（註4）Michael A. LaFond, 2013, eXperimentcity 城市實驗室：柏林「自由空間」的永續發展。侯志仁編，《城市造反：全球非典型都市規劃術》。